EQUO estudia recurrir la decisión del TSJM de rechazar el desmantelamiento de la regasificadora de El Musel

A pesar de haber sido declarada ilegal, no se acuerda su demolición, ni la devolución de las compensaciones recibidas.

Hoy  se ha dado a conocer el auto del Tribunal Superior de Justicia de Madrid sobre el desmantelamiento de la planta regasificadora de El Musel, declarada ilegal por ese mismo Tribunal en 2013 y por el supremo en 2016. Enagás no tendrá que demoler esta instalación, sino que deberá repetir la tramitación administrativa para legalizar la planta si quiere ponerla en servicio.

A pesar de haberse anulado la autorización de la regasificadora, el auto no acuerda su demolición ni ninguna otra actuación. Tampoco rechaza la petición para que Enagas devuelva los 119,81 millones de euros en compensación por los gastos de construcción y mantenimiento, ya que esto correspondería a un nuevo juicio, al no haberse incluido en la demanda inicial. La realidad es que no se pudo incluir en la demanda inicial porque la decisión de hibernar la planta fue posterior a la presentación de la demanda. Lo mismo sucede cuando se dice que no se solicitó la demolición en la demanda inicial según el artículo 108 de la ley de la jurisdicción contencioso administrativa. Ese artículo fue aprobado en 2015, imposible que en 2010 se hubiera incorporado a la demanda.

La autorización para construir la regasificadora fue declarada ilegal por incumplir una normativa que se derogó de forma posterior al inicio de tramitación del expediente. La normativa relativa al Reglamento de Actividades Molestas, Insalubres, Nocivas y Peligrosas fue derogada por el Principado de Asturias en diciembre de 2006. Esta normativa impedía la construcción de la planta en El Musel a menos de dos kilómetros de cualquier núcleo habitado.

Desde EQUO Asturias señalamos que “si una construcción no es legal, debe demolerse y entendemos que si alguien se ha beneficiado de algún tipo de financiación en la construcción de algo que deviene ilegal no puede beneficiarse en modo alguno de ello, nosotros lo entendemos así y lamentamos que el tribunal no lo haya visto del mismo modo” ha declarado José Antonio Ballesteros, el abogado que presentó la demanda en nombre de Los Verdes de Asturias, ahora EQUO Asturias.

Regasificadora de El Musel

Imagen: laoropendolasostenible.blogspot.com

“Cuando, conforme a la sentencia, Enagás pretenda legalizar de nuevo la planta, podremos alegar todas las cuestiones que se nos desestimaron de la demanda inicial. En cualquier caso, lo que parece claro es que el mercado no demanda la puesta en marcha de esta planta, por lo que si se pone en marcha será para un uso diferente del proyectado”, ha añadido Ballesteros.

EQUO Asturias está valorando la posibilidad de interponer o no recurso contra esta decisión, ya que consideran poco acertada la sentencia y no comparten su fundamentación. En palabras de nuestra coportavoz Olga Alvarez, “nos gustaría que los máximos interesados en hacer cumplir las resoluciones judiciales con todos sus efectos sean precisamente los tribunales de justicia y fundamentalmente aquellos del orden contencioso administrativo que velan por lo público, por aquello que pertenece a  la ciudadanía. Si se nos pregunta si se ha hecho un buen uso de los recursos, nuestra respuesta es no. Se han dilapidado fondos por valor de muchos millones de euros”.

En estos dos enlaces se pueden ver explicaciones a la larga historia de este tema y a la postura de EQUO Verdes d’Asturies.

http://equoasturias.org/parecidos-razonables-castor-y-la-regasificadora-de-el-musel/

http://equoasturias.org/piramides-mausoleos-arcos-de-triunfo-y-regasificadoras/

Deja un comentario